BHATIA Y EL LEGISLADOR CIUDADANO

Los miembros de la legislatura PNP se han ganado el título de atorrantes políticos gracias al gran esfuerzo hecho por sus miembros en el pasado gobierno por verse como tal sin mas reparo. Sin embargo, el comportamiento de Bhatia y sus cohortes del PPD en relación al issue de la reforma legislativa nos ofrece una visión mas niveladora en cuanto a la calidad y calibre de nuestros políticos. Bhatia nos muestra que la diferencia entre los del PNP y los del PPD es mas de estilo y no en lo fundamental que hace del legislador un actor asqueante a la vista del ciudadano puertorriqueño.

El desprecio que los legisladores tienen de la opinión del pueblo se manifiesta así en ambos partidos pero de forma diferente. Mientras un partido es burdo y bruto en su proceder, el otro es mas sofisticado y suave. El resultado final es el mismo, buscar la forma de mantener estas posiciones privilegiadas y bien remuneradas a costa del pueblo trabajador en la industria privada.

Los legisladores del PNP no sienten la necesidad de dar mayores explicaciones al ignorar el reclamo del pueblo por la unicameralidad. Ellos sencillamente ignoraron el reclamo como uno indigno de hacerle caso. Sin embargo, para Bhatia y sus cohortes el desprecio por la voluntad del pueblo, en cuanto a la reforma legislativa, se esconde tras argumentos pseudo intelectuales  reclamando estudiar mas el tema o, según Perelló, de ignorar este reclamo para enfocarse en mejorar la economía de Puerto Rico.

Los puertorriqueños ahora podemos dormir mas tranquilos ya que Perelló usará toda su concentración mental en mejorar la economía de la isla al punto que su mente no es capaz de tratar otros temas a la vez.

Entre los argumentos que Bhatia arguye está que en el pasado el arreglo del legislador ciudadano no funcionó y por eso es que se cambió al sistema existente.  Demás está decir que el cambio de arreglo de legislador ciudadano a legislador a tiempo completo en nada cambió lo inútil y estéril de la gestión legislativa y que por tanto este problema nunca se ha solucionado.

También presenta él como indeseable el que el legislador reciba remuneración de la empresa privada. Este punto es mucho mas fácil de entender. Después de todo en la empresa privada los legisladores tendrían que trabajar de verdad. ¿Realmente Bhatia cree que se necesitan ochenta y pico individuos a tiempo completo, bajo sueldo gubernamental, legislando de forma continua para que Puerto Rico funcione? ¿De que forma se beneficia Puerto Rico con ochenta y pico legisladores, desconectados por completo de la industria privada y legislando de forma continua? ¿Es que Bhatia no entiende que mantener a ochenta y pico legisladores a tiempo completo precisamente resultará en la redacción continua de nuevas leyes? ¿Es esta la clase de individuo el que debe estar legislando para el bienestar del pueblo; un individuo que está ajeno de las necesidades de la industria privada?

Nuevamente si la calidad del legislador puertorriqueño era tan baja cuando se trabajaba como legislador ciudadano, ¿De donde surge que dándole un sueldo a tiempo completo, carro, celular, dietas y demás beneficios va a mejorar esto?

Para Bhatia puede que la gestión legislativa haya mejorado con el legislador a tiempo completo, pero para cualquiera que tenga 2 dedos en la frente esta percepción de él se explica como un intento de alguien que le huye a lo que para muchos legisladores sería una pesadilla; buscarse un trabajo en la industria privada donde no obtendría los mismos beneficios de auto, celular, dietas y con el agravante de tener que trabajar a lo mínimo 8 horas diarias. ¡Que Horror!

Bhatia le sigue añadiéndole mas razones por las cuales se debe continuar con el sistema existente. Ahora también los legisladores son necesarios para poder fiscalizar al gobierno. Si un legislador ciudadano no puede fiscalizar al gobierno, es por inepto y no porque esté trabajando a tiempo completo en la industria privada. La ineptitud no va desaparecer al hacerlo legislador a tiempo completo. Herramientas de más hay para fiscalizar al gobierno.

Pero es injusto concentrarse en Bhatia solamente. Hablemos también de María de Lourdes Santiago. Ella arguye de que bajo el legislador ciudadano se da pie a un sin número de conflictos de intereses que provocaban las personas que manejaban sus negocios privados desde las oficinas legislativas y que en el caso de los abogados surgía la disyuntiva de qué participación se puede tener en la consideración de legislación que pueda afectar para bien o para mal a un cliente.

Teniendo en cuenta que el legislador ciudadano es precisamente un ciudadano que está usando su tiempo libre para la gestión legislativa no hay nada injurioso si la persona tiene que hacer llamadas o alguna gestión mientras está en su oficina legislativa. Entiendo que Perelló tendría un problema con esto ya que él solo puede concentrarse en un tema, pero la mayoría de los seres humanos pueden hacer muchas mas cosas a la vez. Demás está decir que la mayoría de las personas que tienen trabajos en la industria privada no tienen que hacer llamadas ni gestiones relacionadas al trabajo después de horas laborables.

El ciudadano que desee ser legislador debe ser honesto con sí mismo sobre la idoneidad de invertir su tiempo libre para servirle al pueblo de Puerto Rico. Habrán ciudadanos que no son capaces de ser honestos consigo mismos, pero lo mismo sucede con el legislador a tiempo completo. Demás está decir que si los legisladores presentes fueran honestos sobre su idoneidad de ser legisladores en el Puerto Rico de hoy, la mayoría no hubieran corrido para legislador.

Otro argumento del cual ella se abandera es la disyuntiva de un abogado gestionando legislación que le pueda ser beneficiosa a un cliente. Ser legislador a tiempo completo no detuvo a De Castro Font para hacer lo mismo; ¡Y él no es abogado!  Si usas la legislatura como negocio para vender influencias o beneficios a través de nueva legislación eres un corrupto irrespecto de que seas abogado o no. El abogado que se encuentre en esa situación debe inhibirse de esa gestión legislativa o no aceptar a ese cliente.

María de Lourdes Santiago agrega como elemento indeseable del arreglo del legislador ciudadano que muchos ciudadanos se verían excluidos de ser legisladores ya que sus trabajos a tiempo completo harían del mismo uno imposible. Lo que ella no quiere ver es que bajo el legislador a tiempo completo la mayoría de los ciudadanos están excluidos ya que la mayoría no va a dejar un trabajo seguro a tiempo completo por uno que solo puede garantizar 4 años de trabajo y  solamente según el vaivén de la opinión de los electores.

Bajo el legislador ciudadano se abriría las puertas para que mas personas puedan ser parte de la gestión gubernamental y no al revés. Cada persona hace su evaluación según las circunstancias que le rodean en la vida antes de decidir si embarcarse en esta misión de servicio público. Es obvio que son más los excluidos bajo el presente sistema que bajo el legislador ciudadano. No todos seremos capaces, según nuestras circunstancias, de ser legisladores pero decir que bajo el legislador a tiempo completo se abre las puertas a mas personas es deshonesto y fallarle a la verdad.

Lo único bueno que puedo decir de María de Lourdes Santiago es que ella siempre ha sido clara en su posición en contra de la idea del legislador ciudadano. Sin embargo, lo mismo no se puede decir de Bhatia el cual avaló la plataforma del partido en cuanto a este issue para después rehuirle a su obligación.

Bhatia es un ejemplo de la percepción que del pueblo puertorriqueño tienen los políticos de ambos partidos donde ven al mismo como uno despreciable, ignorante, de poca monta, corta memoria e infantil.

Pero seamos justos con Bhatia en cuanto a esta percepción, ¿de que otra forma puede pensar un político que gana sobre $90,000, celular , estipendio de $1,500 dólares mensuales para auto solamente y$30,000 por año en dietas pago por un pueblo que es por mucho mas pobre que el estado mas pobre de la unión pero que gasta en la legislatura mas que Texas un estado tan rico que podría ser una nación aparte de por sí?

En Texas trabajan bajo el concepto de legislador ciudadano y se reúnen 1 vez cada 2 años, ganando $600 al mes, mas un per diem de $150 dólares diarios cuando están en sesión (nuevamente cada 2 años) la cual no dura mas de 140 días el año en que se lleva a cabo. Texas es casi del tamaño de Alemania y tiene 26 millones de habitantes con una economía extraordinariamente mas diversificada y compleja que la de Puerto Rico. Mejor ejemplo de lo inútil de la gestión legislativa a tiempo completo no hay.

¿Por qué mejor no le ofrecemos a la legislatura de Texas que haga el trabajo de la nuestra? Después de todo si se reúnen cada 2 años el año en que no se reúnen pueden reunirse aquí. Estoy seguro que harían un mejor trabajo que Bhatia y sus compañeros de ambos partidos en la legislatura sin la pretensión de profunda intelectualidad que presumen los de aquí.

¿qué opinas?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s